最高法：证券市场虚假述说民事补偿案可试点代表人诉讼 ( 2019年11月21日 )

　　记者从最高人民法院获悉，信用，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）于11月14日正式发布。

　　《纪要》共计12部门130个问题，内容波及公司、合同、保证、金融、破产等民商事审判的绝大部门领域，直面民商事审判中的前沿疑难争议问题，社区，密切关注正在制定修改过程中的民法典、公司法、证券法、破产法等法律的最新动态，密切跟踪金融领域最新监管政策、民商法学最前沿理论研究功效。

　　可根据条件试点代表人诉讼

　　就证券纠纷领域相关问题，《纪要》指出，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假述说引发的民事补偿案件的若干规定》施行以来，社区，证券市场的倒退显现了新的情况，证券虚假述说纠纷案件的审理对司法身手提出了更高的要求。要足够发挥专家证人的作用，使得案件的事实认定符合证券市场的基本知识和普遍认知可能认可的经验法则，责任承担与侵权行为及其主观差错水平相匹配，在切实掩护投资者合法权益的同时，通过民事责任查究实现震慑违法的功能，掩护公开、公平、公正的资本市场秩序。

　　《纪要》表现，在共同管辖的案件移送认定方面，被告以发行人、上市公司以外的虚假述说行为人为原告提起诉讼，原告申请追加发行人可能上市公司为共同原告的，人民法院应予答应。人民法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理因同一虚假述说引发的民事补偿案件的，应当依照民事诉讼法司法评释第36条的规定，将案件移送给先存案的人民法院。案件审理方式方面，在传统的“一案一立、分袂审理”的方式之外，一些人民法院曾经进行了将部门案件合并审理、在示范裁决基础上委托调解等改革，初步实现了案件审理的粗放化和诉讼经济。在当真总结审判实践经验的基础上，有条件的处所人民法院可以选择个案以《民事诉讼法》第54条规定的代表人诉讼方式进行审理，逐步展开试点工作，包管投资者能够便捷、高效、透明和低成本地掩护本身合法权益，为构建符合中国国情的证券民事诉讼制度积累审判经验。多个投资者就同一虚假述说向人民法院提起诉讼，可以采替代表人诉讼方式对案件进行审理的，人民法院在登记存案时可以根据被告起诉状中所描述的虚假述说的数量、性质及其实施日、揭露日可能更正日等时间节点，将投资者作为共同被告统一存案登记。被告主张原告实施了多个虚假述说的，可以分袂存案登记。

　　人民法院决定采取《民事诉讼法》第54条规定的方式审理案件的，在发出书记前，应领先行就原告的行为是否构成虚假述说，投资者的交易方向与诱多、诱空的虚假述说是否一致，以及虚假述说的实施日、揭露日可能更正日等案件基能力才调实进行审查。

　　国家设立的投资者顾惜机构以本人的名义提起诉讼，可能蒙受投资者的委托指派工作人员可能委托诉讼署理人介入案件审理活动的，人民法院可以商定该机构可能其署理的当事人作为代表人。

　　《纪要》认为，虚假述说的揭露和更正，是指虚假述说被市场所知悉、了解，其精确水平其实不以“镜像规则”为需要，不要求达到全面、残缺、准确的水平。原则上，只要交易市场对监管局部存案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，对一方主张市场曾经知悉虚假述说的抗辩，人民法院依法予以支持。

　　《纪要》指出，审判实践中，部门人民法院对重大性要件和信赖要件存在着混淆认识，以行政惩罚认定的信息表露违法行为对投资者的交易决定没有影响为由否定违法行为的重大性，应当引起注意。重大性是指也许对投资者进行投资决策具有重要影响的信息，虚假述说曾经被监管局部行政惩罚的，应当认为是具有重大性的违法行为。在案件审理过程中，对于一方提出的监管局部作出惩罚决定的行为不具有重大性的抗辩，人民法院不予支持，同时应当向其释明，该抗辩并非民商事案件的审理范围，应当通过行政复议、行政诉讼加以办理。

　　场外配资合同应认定为无效

　　《纪要》内容还包括，将证券市场的信用交易纳入国家统一监管的范围，是掩护金融市场透明度和金融不乱的重要内容。不受监管的场外配资业务，不仅盲目扩张了资本市场信用交易的规模，也容易攻击资本市场的交易秩序。融资融券作为证券市场的次要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法容许，任何单位和个人不得非法从事配资业务。

　　从审判实践看，场外配资业务次要是指一些P2P公司可能私募类配资公司利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资公司利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金可能以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为。这些场外配资公司所开展的经营活动，本色上属于只有证券公司才华依法开展的融资活动，不仅规避了监管局部对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性动摇。

　　在案件审理过程中，除了依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位可能个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当根据《证券法》第142条、合同法司法评释（一）第10条的规定，认定为无效。

　　场外配资合同被确认无效后，配资方依场外配资合同的约定，哀求用资人向其支付约定的利息和费用的，人民法院不予支持；配资方依场外配资合同的约定，哀求分享用资人因使用配资所发生的收益的，人民法院不予支持；用资人以其因使用配资招致投资损失为由哀求配资方予以补偿的，人民法院不予支持；用资人能够证明因配资方采纳变革变换暗码等方式控制账户使得用资人无法及时平仓止损，并据此哀求配资方补偿其因此遭受的损失的，人民法院依法予以支持；用资人能够证明配资合同是因配资方招揽、劝诱而订立，哀求配资方补偿其全部可能部门损失的，人民法院应当综合考虑配资方招揽、劝诱行为的方式、对用资人的实际影响、用资人本身的投资经历、风险判断和经受身手等因素，裁决配资方承担与其差错相适应的补偿责任。

　　明确金融领域五方面问题

　　从整体来看，《纪要》重点对公司纠纷、合同纠纷、保证纠纷、金融纠纷、破产纠纷等案件审理中存在的争议问题统一了裁判思路。《纪要》回应了公司纠纷案件中“对赌协议”、股东出资加速到期、表决权限制、有限责任公司清算义务人的责任、公司人格否认、公司对外保证等争议问题，明确了合同纠纷案件中合同效力、合同履行与救济以及借款合同中的部门争议问题。对于保证的一般规则、不动产保证物权、动产保证物权、非典型保证等问题，《纪要》也分袂赐与回应。

　　记者注意到，《纪要》中波及金融领域的部门包括金融消费者权益顾惜、证券、营业信托、财富保险、单子纠纷案件审理5个方面内容，对其实践中存在的争议问题作出明确规定。为进一步审理好破产案件，《纪要》再次强调了破产审判工作总体思路和下一步工作重点，并就受理后债务人财富保全和执行办法的处置惩罚、重整中的债务人自行管理、重整中保证物权的恢复行使、重整谋划执行期间的有关问题、无法清算案件的审理与责任承担等内容进行详细阐释和明确。同时，《纪要》也对案外人执行异议之诉、第三人吊销之诉、民刑穿插等突出办法问题进行了尺度。