“失信”“限高”并行不悖 失信人被动履行

　近日，安徽省霍邱县人民法院执结了一起借款合同纠纷案，被执行人王某因拒不履行法院裁决，被霍邱法院参与失信黑名单并限制高消费，迫于此压力，王某被动联系执行法官，哀求以物抵债与申请人达和解。

　　2013年4月，王某以本人的房屋作为抵押物，从某银行霍邱支行借贷31万元，王某与该银行签订借款合同后，该银行于2013年5月向王某发放了存款。王某也按约归还借款本息至2017年2月，尔后王某却未能按时归还借款本息，截止2017年8月王某共拖欠七期存款未还，该银行多次催要无果后，就业，遂诉至法院。法院审理认定王某构成违约，应履行归还残余借款本金及利息的义务。裁决生效后，王某不停未履行归还义务，该银行遂向法院申请逼迫执行。

　　案件进入执行办法后，执行法官向王某送达了执行通知书、陈述财富令等法律文书，信用，并短信告知王某案件已进入执行办法，望其尽快履行义务。王某接到通知后，既未被动到法院履行还款义务，也未被动联系执行法官哀求和解。鉴于此，执行法官依法将王某纳入失信被执行人名单及采纳限制高消费等逼迫步调。王某得知本人被参与失信黑名单后，被动联系了执行法官，但愿执行法官能够将其从失信名单中删除了。原来王某不停在当地做生意，上失信“黑名单”及限制高消费让其失去信用度，对其生意发生了晦气影响。

　　执行法官告知王某，其名下用以抵押存款的房屋已被法院查封，如若王某仍拒不履行法院裁决，法院将会对此房屋依法拍卖。王某暗示同意拍卖该套房屋，并应许会积极配合法院评估拍卖，只但愿法院能够解除了对其采纳的失信、限高步调。随后，在申请执行人同意下，王某与该银行告竣执行和解，单方签订了执行和解协议，执行法官也依法将王某从失信“黑名单”拉出，并解除了限制高消费步调。至此，该案件得以圆满执结。