市商务委组织召开上海市商务诚信公众供职平台建设方案专家论证会在市信用中心举行 ( 2015年10月26日 )

水电煤欠费信息是民众信用信息吗？谁可以盘问你的信息？行政机关可以凭查到的信息“联动奖惩”吗？带着这些颇有争议的问题，市政府法制办于10月16日召开了《上海市民众信用信息归集和使用解决法子（草案）》立法听证会。9月10日，市政府法制办在“中国上海”门户网站、“上海政府法制信息网”、“东方网”上发布了召开立法听证会的布告，还通过电波在“法眼看天下”栏目向听众朋友发布“广告”，诚邀广大市民加入听证会。经过报名、遴选等办法，最终确定了市民代表、企业代表、行业协会代表、市人大代表、市政协委员、专家和专业人士、律师协会代表共16人组成立法听证会的智囊代表团。

  市政府法制办刘平副主任、罗培新副主任、江子浩高级法律专务以及各各处长作为听证人加入了听证会，他们将在听取听证代表意见的基础上，进行立法决策。经济法规处副处长常江主持听证会。

  为了使听证代表更为全面地了解本市在民众信用信息平台建设、信息归集和使用方面的工作，市经济信息化委播放了一部内容详实的短片，并作为草拟局部对法子草案的次要内容作了介绍。

  然后，进入听证会的重要环节——代表发言。

议题一：关于“民众信用信息”的定义和归集范围

   对于民众信用信息的定义，听证代表认为基本可行，同时对这一概念提出了完善倡议。讨论中，争议焦点很快集中到了“水电煤欠费、地铁逃票等信息能否纳入市民众信用信息供职平台”这一点上。

有的代表认为，公用事业费用的缴纳状况等信息也可以反映国民、法人和其他组织真实的信用状况，应当纳入市信用平台归集的信用信息范围。有的代表原则上赞同，但同时提出应当对欠费、逃票的情况加以辨别。张春光代表提出了“过渡期”的概念，即对民众信息的开放要有一个时间，给因分歧原因欠费和违约的人一个自查的机会。固然，也有代表旗帜鲜明的对此暗示反对。谢宗敏代表认为，民众事业单位曾经居于强势地位，社区，再加上“可以把欠费信息放到信息平台”这一手腕的话，很有也许会助长其发生勤奋思维。马永健代表认为，国民拖欠公用事业费存在多种原因，有些甚至是合理、合法的抗辩情况。如果只是记录欠费，暗地里复杂的原因是显露不出来的；而逃票的情况则分歧，一般不存在争议，可以纳入民众信用信息平台。

程序发言后的质辩环节更是充溢思辨的火花。于?代表出，市信用平台有政府布景，记载的信息对于个人的影响非常大，因此要设置严格的标准，符合标准的才华够纳入平台。楼月盛代表从实践的角度提出了支持这一制度的“证据”，目前，不是所有欠费都纳入平台，只波及发生滞纳金的用户信息，偶尔一两个月的欠费也不会纳入平台，并且现行的信用信息修复制度也是很完备的。

议题二：关于盘问民众信用信息的权限

   在推进民众信用信息盘问的过程中，要格外关注信息主体权利顾惜问题。依照目前的制度设计，信息主体可以盘问本人所?的民众信用信息；盘问别人公开信息的，无需经过信息主体同意，盘问别人授权盘问信息的，必须由信息主体授权；行政机关为了履行职责，可以盘问所有的信息。

对此，许多听证代表暗示赞同。有代表对于如何完善规定，提出了倡议。比方，吕璇璇代表倡议对“公开信息”和“授权盘问信息”进行界定；李奕代表提出对于自然人信息与法人信息要区别对待，对于自然人信息要严格顾惜，法人信息原则上应当没有盘问上的限制。固然，也有代表对于行政机关可以盘问所有信息暗示忧虑，甚至是反对。樊芸代标明确暗示不支持随意地盘问企业和个人的信息；倡议行政机关要根据管辖的范围来和职能进行盘问。王军代表也认为，行政机关盘问自然人信息应当有所限制。王华代表在此基础上提出，行政机关可以盘问的信息应当是指盘问与履行职责有关的最少信息，达到目标当前最短时间内应该删除了这些信息。袁象代表在强调个人信息顾惜的同时，还倡议对如何鼓励信用供职机构蒙受委托盘问，如何搀扶信用供职机构研发信用产品作出规定。

对于听证代表提出的关于民众信用信息陈述获取方式的问题，市经济信息化委作了补救。目前，失掉信息陈述的道路有不少。法子草案提到的两次免费盘问，是针对现场盘问这一方式，次要考虑到现场的供职身手有限。巨匠还可以通过线上方式盘问，这是免费的。

议题三：关于“联动奖惩”

   依照目前的规定，行政机关要基于行政相对人分歧的信用状况采纳分歧的解决步调和有差另外报酬，以显露“联动惩戒”的要求。固然，对于行政机关而言，在足够运用市信用平台的同时，也要明确“鸿沟边界”，即盘问的民众信用信息应当与解决事项相关，对于没有关联的信息，不得应用到解决过程中。

与之前的讨论分歧，物业，听证代表对于议题三默示得“爱恨分明”。赞同的认为，信息归集在一起便是要用的，行政机关实现“联动奖惩”有利于社会诚信体系建设。楼月盛代表提出，国家和本市对于信用体系建设有明确的政策导向，“联动奖惩”是符合国家要求的，也是合理的。乔保强代表则提供了其它的视角，他提出，房产，行政机关对于信用好的企业减少搜查频次，可以降低这部门企业的经营成本。龙怡代表则暗示了反对，她认为，政府的每一项决定都应当有依据，如果是依据信用状况来进行不同对待的话，应该有清晰的依据，还应铛铛时告知。王苹代表暗示，她发现如果没有直接依据，行政机关是不会把信用陈述直接作为监管依据的，操作中都会对照谨慎。

在三个议题的讨论过程中，听证人还就“信用与诚信”、“信息的弹性”等问题进行了交流，市经济信息化委也就听证人、听证代表提出的问题一一作了解答。此外，听证代表还就法子草案其他内容的修改完善提供了有益的意见和倡议。

   虽然各方讨论正酣，三个多小时的立法听证会还是到了结束的时候。本次听证会讨论足够，起到了广开言路、开门立法的成绩。下一步，市政府法制办将当真学习吸引各位代表的意见，做好后续的修改工作。